Австрийские шаги к золотому стандарту
Сегодня мы смотрим на золотой стандарт: Австрийская перспектива, пишет Натан Льюис из New World Economics.
Я в целом довольно критично отношусь к сторонникам золотого стандарта того времени. Они были сбиты с толку по многим вопросам. Мюррей Ротбард в то время и на протяжении 1980-х годов продвигал свою схему "100% золотого доллара", которая была не очень полезной. Тем более что для достижения этой цели он предложил девальвировать доллар в десять-двадцать раз:
"В зависимости от того, как мы определяем денежную массу - а я бы определил ее очень широко, как все претензии на доллары по фиксированной номинальной стоимости-повышение цены на золото, достаточное для того, чтобы довести золотой запас до 100 процентов от общей суммы долларов, потребует десятикратного или двадцатикратного увеличения."
Это довольно глупо, но, к сожалению, остается популярным аргументом и по сей день.
Сторонники золотого стандарта 1960-х годов были действительно очень плохими (я думаю, что напишу об этом позже), и я думаю, что молодые люди 1980-х годов могли это понять. К сожалению, в конце 1970-х-начале 1980-х годов лидеры 1960-х годов все еще пользовались большим влиянием.
Вместо того чтобы комментировать документ за документом, я думаю, что я упрощу, подняв несколько пунктов, которые кажутся достойными внимания.
Надев шапочку ученого, Ричард Эбелинг написал статью, в которой описал идеи Людвига фон Мизеса относительно золотого стандарта. Это идея, где, я думаю, Мизес и другие австрийцы пошли не так:
Суть несогласия Мизеса с аргументами в пользу нейтральных денег заключалась в том, что они казались ему блуждающим огоньком, таким же призрачным, как и поиски "стабильных" денег. Она неявно рассматривала деньги как элемент экономической системы, но в то же время как-то обособленный и отделимый от нее. В 1920-е годы Мизес использовал много чернил в спорах против тех, кто в то время выступал за политику стабилизации уровня цен. Он видел в них дихотомию между деньгами и реальной экономикой, которая была фундаментально ущербной."
Идеи конца девятнадцатого века утверждали, что идеальные деньги (по Рикардо) были абсолютно стабильными по стоимости. В результате этого цены могли бы формироваться, отражая спрос и предложение на товары и услуги, без искажений в результате изменения стоимости денег.
Лучший способ достичь этой " стабильности стоимости "и, следовательно," нейтральности " денег-связать стоимость валюты с золотом и поддерживать неизменный паритет с золотом. Это было, как признавали все комментаторы, лишь приближением к совершенной "стабильности", но оно всегда работало довольно хорошо, и у нас, по-видимому, нет ничего лучше, чтобы заменить его.
В конце XIX века, особенно у Ирвинга Фишера – хотя он был лишь одним из многих, включая Густава Касселя и А. С. Пигу, – возникла идея, что "стоимость" валюты эквивалентна ее "покупательной способности" и поэтому "стабильные" и "нейтральные" деньги должны основываться на Товарной корзине, а не на золоте. Фрейдрих Хайек, как мы видели, всю жизнь придерживался этой идеи.
Для продвижения своих планов они приняли" стабильную, нейтральную " терминологию, которая была общей в то время и которая развивалась в течение предыдущего столетия золотого стандарта во всем мире. Мизес, а до него и Рикардо, среди многих других, отвергли это утверждение, заявив, что цены на товары (или любые цены) могут подниматься и опускаться по множеству причин, влияющих на предложение и спрос на товары и услуги, даже если они выражены в валюте совершенной неизменной стоимости. К сожалению, Мизес, отвергая эти ложные представления,также отверг идею " стабильных "и, следовательно," нейтральных " денег.
Когда человек делает это, он также отбрасывает любое обоснование для принятия системы золотого стандарта. Мизес оставался поклонником золотого стандарта, потому что видел, что он работает, а также что он служит средством для снятия контроля над деньгами с правительства. История правительств, отказывавшихся от золотого стандарта, будь то в форме обесценивания монеты (снижение содержания металла и, следовательно, рыночной стоимости монеты) в древние времена или в форме плавающей бумажной валюты в последнее время, одинаково плоха.
Тем не менее, лишенное всякого выражения своей цели, золото для Мизеса просто стало антиправительственной альтернативой. Он называл это" здоровыми "деньгами, старым термином, но категорически отвергал идею о том, что золото" стабильно "или " нейтрально"."
Когда-нибудь в будущем, я хотел бы поговорить о некоторых ошибках австрийцев, включая Мизеса. Эти ошибки вели Мизеса по странным путям.
Статья Роджера Гаррисона была посвящена "издержкам" системы золотого стандарта. Мне нравится простой, прямолинейный подход Гаррисона:
"Денежный товар больше похож на эталонный товар, базовую точку или эталон...неизменную эталонную стоимость для измерения всех других ценностей."(стр. 74)
Это хороший отход от всех тех ошибочных писаний, которые касаются количества золота, перемещающегося здесь или там, в хранилищах, добываемого, продаваемого и т. д.
Все это не имеет значения, потому что золото везде имеет одинаковую ценность.
Единственное, что имеет значение, - это то, является ли стоимость золота достаточно стабильной и неизменной, чтобы служить высшим стандартом стоимости для валюты; и кажется, что так было всегда.
Вот приятное суммирование самых разнообразных денежных схем:
"Разные противники золотого стандарта имеют совершенно разные причины для того, чтобы отвергать золото как деньги. Одни хотят обуздать денежные силы и передать бразды правления в руки правительства; другие хотят свести на нет денежные силы, которые присущи любому товарному стандарту. Первые любят думать о денежной стабильности как о тех денежных механизмах, которые приводят к полной занятости; вторые любят думать о денежной стабильности как о тех денежных механизмах, которые приводят к постоянному уровню цен.
"Сторонники золотого стандарта считают, что ни полная занятость, ни постоянный уровень цен не являются подходящей целью государственной политики. Ни одна из этих целей не согласуется с денежной стабильностью. А для достижения цели стабильных денег, которые вполне могут привести как к более полной занятости, так и к более близкому к постоянному уровню цен, чем это было бы возможно в противном случае, требуется только, чтобы правительство воздерживалось от вмешательства в товарные деньги, выбранные рынком."(стр. 75)
Хорошо! Здесь мы видим, что Гаррисон принимает идею "стабильных" денег, которая также по своей природе "нейтральна" – конечно, идеи, которые Мизес отверг.
У Лоуренса Уайта была хорошая статья, описывающая" свободные банковские системы", основанные на золоте. У него было хорошее резюме потенциальных свободных банковских систем (то есть нескольких независимых эмитентов валют) с валютами, основанными на других вещах, даже плавающих фиатных валютах, что в основном и есть биткойн.
Кажется, есть еще одна альтернатива, продвигаемая некоторыми сегодня (я думаю, что это позиция Джорджа Селгина), что вы могли бы иметь "свободную банковскую деятельность" на основе фиатной валюты вместо золота; это примерно состояние Шотландии и Гонконга сегодня, где есть несколько эмитентов валюты на основе британского фунта и доллара США. Это "свободно" в смысле нескольких эмитентов валюты, но не свободно в смысле единого стандарта стоимости, но это также было в том случае, когда золото также было единственным стандартом стоимости. Я не считаю это большим улучшением, но сторонники плана, похоже, думают, что это поможет решить некоторые проблемы с краткосрочными функциями типа "кредитор последней инстанции".
У Рона Пола была хорошая статья, в которой он предложил вновь ввести в обращение золотые монеты. (Пол в конце концов сделал именно это в 1985 году. В газете Поль писал, что хотел бы, чтобы новые унции золотых монет не имели никакого номинала, а были похожи на Крюгерранды, простые унции. Павел также указал, что эти монеты должны быть свободны от всех налогов и других ограничений на торговлю, чтобы они могли функционировать в качестве денежной альтернативы.
Конечно, то, что мы имеем сегодня, нарушает этот план. Монеты в одну унцию American Eagle и Buffalo (которые стали результатом усилий пола) имеют номинальную стоимость $50, что делает их проблематичными для торговли, поскольку их рыночная стоимость больше похожа на $1250. Они официально являются "законным платежным средством", но, тем не менее, они имеют много налогов и ограничений, де-юре и де-факто, что ограничивает их полезность в качестве денег. (Несколько государств приступили к решению этой проблемы.)